Первомайская правда

Мы не навязываем свое мнение,
мы хотим, чтобы о нем знали

<-- назад

«Судья не станет вникать в обстоятельства трудной жизни»

В РФ разрешили лишать должников единственного жилья. Ждем армию бродяг? Интервью

фото: ФССП РФ

Конституционный суд РФ разрешил изымать у должников жилье даже при условии, что оно является единственным. Норма закреплена в решении по делу жителя Калужской области Ивана Ревкова. В 1999 году он одолжил 770 тыс. рублей своей знакомой Елене Шахлович. С учетом инфляции сумма долга возросла до 4 млн рублей, но деньги женщина по сию пору так и не вернула. Вместо этого купила квартиру. Прежде она так и осталась бы с ней, так как жилье единственное. 

В 2012 году КС уже обращал внимание на такие ситуации, рекомендовав Госдуме выработать правила изъятия квартир у безответственных должников. Законодатель позицию суда проигнорировал. Теперь суд встал на сторону кредитора, создав прецедент. Опираясь на него, любой суд в России теперь может также изымать жилье должников. 

С учетом того, что 42 млн россиян имеют кредиты и сумма их долга перед банками достигает 20 трлн рублей, ситуация тревожная. Кредитные должники, а также те, кто имеет просроченные штрафы ГИБДД, недоимки по налогам и алиментам, превратятся в ближайшее время в бомжей? Об этом Znak.com поговорил со специалистом по гражданскому праву, партнером коллегии адвокатов Pen & Paper Станиславом Даниловым.

— В чем смысл принятого КС решения, насколько оно значимо?

— Решение поворотное. Оно переворачивает по меньшей мере 10 лет судебной практики, в том числе по делам о банкротстве. Ранее единственное жилье должника было почти всегда защищено от обращения взыскания на него. Кредиторы вынуждены были изыскивать все новые и новые способы убеждать банкротный суд в недобросовестности должника, так как это было единственным возможным аргументом в пользу того, что жилье все-таки нужно продать. Ситуации с сохранением избыточного жилья за злостным неплательщиком, а в некоторых случаях даже роскошного, встречались сплошь и рядом. До последнего момента суды допускали лишение жилья только в случае, когда должник вел себя уж явно недобросовестно.

— Что значит недобросовестно?

— Допустим, прямо перед банкротством должник продал условную «двушку», скажем, 40 квадратных метров, и оставил себе в качестве единственного жилья пятикомнатную квартиру в 120 метров. И заявил, что деньги от продажи «двушки» он уже потратил на семейные нужды. Очевидно, что в этом случае должник руководствовался явно не интересами кредитора. Еще один пример, когда лица перед банкротством две расположенные рядом квартиры объединяли в одну и объявляли ее единственным жильем. 

— Проще говоря, речь шла о неких исключительных случаях?

— О случаях, когда у должников не было никакого благовидного предлога для совершения таких действий. Мне даже известны примеры, когда должники собирали все свои сбережения, покупали элитную квартиру площадью в тысячу квадратных метров и стоимостью в десятки миллионов рублей, чтобы таким образом сберечь накопленный капитал. Сейчас такие случаи должны кануть в лету. КС наконец сказал нам, что эта практика не соответствует балансу интересов должника и кредитора.

— В 2012 году КС уже рассматривал вопрос. Тогда он постановил, что исполнительный иммунитет должника по отношению к единственному жилью должен быть законодательно скорректирован и необходимо прописать правила изъятия таких квартир.

— По сути, в нынешнем постановлении КС содержится этакий непрозрачный намек. Суд критикует законодателя за то, что он, в нарушение федерального конституционного закона о КС, игнорировал данное судом 2012 году указание установить порядок изъятия единственного жилья у должника. Но теперь это уже вторично. По-русски говоря, решение суда означает следующее: раз вы не хотите установить эти нормы, то с этого момента все будет по самому худшему сценарию. И вы будете потом сами разбираться с народным недовольством, т. к. людей начнут выселять, невзирая на условия.

— Какой худший сценарий имеется ввиду?

Станислав Данилов

Станислав Данилов. Фото: личный архив

— Район проживания должника, то, где находятся школы и садики его детей, репетиторы и поликлиники — все это будет банкротными судами игнорироваться. Единственный критерий, которым они будут руководствоваться отныне,  — стоимость нынешнего жилья должника и возможность на какую-то дельту с его продажи купить другое, меньшей площади, но в том же городе или районе. Если вы живете в центре Санкт-Петербурга, рядом со школой, работой и всей необходимой инфраструктурой, то переселение вас с детьми за кольцевую автодорогу существенно ухудшит качество жизни вас и ваших близких. До работы вы теперь будете добираться два часа, а садиков там может не оказаться вовсе. Но банкротному суду на это будет наплевать, потому что он ориентируется теперь исключительно на объем денежных знаков. И в решении КС ничего не говорится о том, что надо учитывать еще какие-то условия и интересы семьи при переселении из единственного жилья в альтернативное.

— Какие гарантии будут у должника, что он не станет бомжом и ему вообще купят взамен хоть что-то?

— Суд будет ориентироваться исключительно на социальные нормы площади жилья на человека. Они разнятся от региона к региону, но в среднем это 18 квадратных метров. Но все мы понимаем, что это не единственный критерий комфортного проживания. Так же как МРОТ в действительности не является достойной зарплатой, которая позволяет достойно жить.

— То есть решение по делу Ивана Рявкова имеет прецедентное значение? 

— Именно про это я и говорю. Конституционный суд открыл врата, и сейчас поток судебной практики начнет формироваться стихийным, самым непредсказуемым и противоречивым образом. И все потому, что законодательной нормы не существует. Еще акцентирую внимание: с апреля сняты все защиты для должников…

— Речь о моратории, который устанавливали на время коронавируса?

— Это «ковидные каникулы»: запреты на обращение взысканий, приостановление исполнительных производств. Это все теперь исчезает и, полагаю, маховик взысканий начнет раскручиваться очень сильно. Вряд ли ошибусь, сказав, что случаи личных банкротств возрастут в разы. С учетом новых правил игры резко возрастет и количество попыток обращения взысканий на единственное жилье должника. Прежде всего отреагируют банки. Они начнут всеми силами защищать свои права, постараются вернуть каждую вложенную копейку. Если они могут продать чью-то квартиру и выселить человека с семьей на другой конец города, чтобы вернуть себе хотя бы 300 тыс. рублей, то они пойдут на это. Остановить это стихийное формирование судебной практики сейчас может какое-то внятное толкование. Оно может быть сделано Верховным судом либо законодателем. Но он, как вы видите, уже девять лет это успешно забывал сделать.

— То есть теперь, если ты просрочил штраф ГИБДД или не погасил долг по алиментам, то рискуешь потерять квартиру или дом?

— На самом деле такого риска нет. КС поменял свою позицию по исполнительскому иммунитету только лишь в связке с федеральным законом о банкротстве и только применительно к должникам — физическим лицам. Если не будет какого-то расширительного толкования этого постановления, то мы можем ожидать с вами кейсов, при которых продается единственное жилье должника лишь в случае банкротства физлиц. Другой вопрос — это сумма, которая необходима для начала этой процедуры.

— Какова она?

— На данный момент — 500 тыс. рублей. Любое лицо, которое имеет перед кем-либо персонально или в совокупности долг на эту сумму, вступает в зону риска. Ранее обычные кредиторы не считали нужным тратить время и силы на банкротство физлиц. Типичная ситуация: приставы, действуя по исполнительному листу, выясняют, что на счете у должника три рубля, в его распоряжении старенькая машина и единственная квартира. Смысла начинать процедуру банкротства в этих условиях ранее не было никакого. Это была ущербная стратегия. Кредитор мог претендовать только на мизерную часть зарплаты должника и средства от продажи его ненужной никому машины. При этом он платил за процедуру банкротства, а это недешевое удовольствие. Теперь ситуация должна в корне измениться. У кредитора появилась вполне понятная «морковка» в виде квартиры, которая его привлекает в процедуру банкротства должника. В конце он, вполне возможно, теперь сможет вернуть свои деньги.

— И отобьет затраты на саму процедуру.

— Верно, расходы в процедуре удовлетворяются за счет имущества должника. Это уже абсолютно коммерческий и осязаемый проект.

— Будут какие-то исключения из правил; допустим, нельзя будет продавать жилье, в котором живут дети, инвалиды или пенсионеры?

— Никаких ограничений нет, КС об этом ничего не сказал. В этом и состоит та опасность, о которой я говорил выше. Инвалиды, дети, садики, больницы и прочее не интересны банкротным судам. Там эти печальные истории должников слышали сотни раз. Судья не станет вникать в обстоятельства трудной жизни должника.

— Но взыскание может быть обращено только на имущество самого должника, то есть доли детей и жены не могут быть проданы?

— С женой сложнее, доли должника есть и в имуществе жены. А чужое имущество продано, конечно, быть не может.

— Можно прогнозировать сейчас случаи злоупотребления своими правами со стороны кредиторов: допустим, человек получил несколько тысяч рублей в микрокредитной организации, за счет бешенных процентов его долг моментально превысил 500 тыс. рублей, и прощай, квартира?

— Я бы не сказал, что это злоупотребление. Это риск, который на себя берет любой должник, когда он идет за займом в микрокредитную финансовую организацию. Наоборот, постановление КС прокредиторское и направлено на купирование злоупотреблений со стороны должников. Кредиторы все-таки банкротят физлиц не от хорошей жизни. 

odnoklassniki sharing button

Автор Игорь Пушкарев

Znak.com

Уважаемые читатели! Если вы стали очевидцем интересного события, хотите сообщить нам важную новость или просто поделиться информацией – пишите нам на электронную почту Pelentsoff60@yandex.ru

Читайте наши новости первыми - добавьте «Первомайскую правду» в любимые источники

просмотров: 205 || 15.05.2021
Всего комментариев: 0
avatar
Информация о сайте

20 января 2020 года президент России Владимир Путин предложил внести поправки в Конституцию, которые вызвали неоднозначную реакцию у правозащитников, политиков и простых россиян. Учитывая, что в России имеются как сторонники инициативы Владимира Путина, так и противники поправок, крайне интересно выяснить общественное мнение на этот счет до наступления официального референдума.

Информация о сайте

20 января 2020 года президент России Владимир Путин предложил внести поправки в Конституцию, которые вызвали неоднозначную реакцию у правозащитников, политиков и простых россиян. Учитывая, что в России имеются как сторонники инициативы Владимира Путина, так и противники поправок, крайне интересно выяснить общественное мнение на этот счет до наступления официального референдума.

19 января 2021 года на ютубе вышел ролик
А. Навального о «дворце Путина»

Вы досмотрели его до конца?
Всего ответов: 74
Расследование этого видео вы воспринимаете как достоверное?
Всего ответов: 69
После просмотра этого видео вы продолжаете доверять В. Путину?
Всего ответов: 74
После просмотра этого видео доверие ко всей российской власти упало?
Всего ответов: 67
Считаете ли вы разоблачения А. Навального в отношении провластной элиты полезными для страны?
Всего ответов: 68
опрос по эффективности власти пгт Первомайское
Всего ответов: 219

Опрос населения
с целью разработки Стратегического плана развития Первомайского района до 2030 года

Какими, по вашему мнению, преимуществами обладает Первомайский район?
Всего ответов: 218
Что, по вашему мнению, следует рассматривать в качестве приоритетов развития района?
Всего ответов: 234

Бесплатные объявления:

Материалов за текущий период нет.

Добавить объявление бесплатно